近日，泸州市江阳区黄舣镇党政办工作人员朱继宏午休期间在厕所里摔倒，抢救无效后死亡，被认定为“因公牺牲”，引起网友争议。(今日《新安晚报》 A13版)
相比于公职人员在接待吃喝时死亡而被定为“因公牺牲”，朱继宏在午休期间摔倒死亡具有很大的正当性。同时，朱继宏在工作地点的死亡，显然具有“因公”成分，这一点无可非议。问题的关键是，大家争议和纠结的是“牺牲”这个概念。在我们通常的理解中，“牺牲”大多用于保护国家利益、人民安全等场合，具有不小的神圣感。也就是说，牺牲具有一定的主观意愿，如果仅仅是因为意外事故而死亡，这顶多算“因公死亡”。故此，朱继宏上厕所意外死亡所产生的争议，不在于能否算作工伤，而在于该用“因公牺牲”还是“因公死亡”的问题——争议的根源，只是一个概念的情感纠缠。
从法理上讲，公务员在午休时入厕摔伤致死算成“因公牺牲”，也值得商榷，根据民政部《关于国家机关工作人员、人民警察伤亡抚恤有关问题的通知》第三条和《军人抚恤优待条例》第九条规定，“在执行任务中或者在上下班途中，由于意外事件死亡的”，属于因公牺牲。而朱继宏的死亡，发生在午休期间的厕所里，不在上下班的路上，也未必在上下班的时间内，定性为“因公牺牲”，缺乏充分的法理依据，这是导致争议的另一个原因。
事实上，“因公牺牲”不只是一个概念，更是一种权利，确切地说，这是针对军人、警察与国家机关或事业单位工作人员的专用术语，除此之外的更为广泛的劳动群体，无权享用，他们的专用名词，属于“因工死亡”或“因公死亡”，两者在补偿上千差万别。“因公牺牲”还给人以英雄和烈士的的崇高感，“因工死亡”让人只有怜悯和叹息之心。这种差别，不只是社会阶层之间劳动保障的差别，更有社会地位方面的差距。
因此， “因公牺牲”不能只是一个概念，更应当是一种社会实践。这就需要相关部门站在“以人为本”的角度，制定和建立统一的就业、福利和补偿标准，消除这种行业差别和职级差别，以维护社会公平，构建社会和谐。(唐伟)
